La journalisation des médias

Aujourd'hui, des centaines de journaux, à l'initiative du Boston Globe, prétendent défendre une presse libre contre la rhétorique de Trump. Comme couché dans ma cellule, j'ai gloussé à l'idée que la ville était pleine de panneaux publicitaires proclamant que la Finlande était le pays de la presse libre J'ai donc développé une sensibilité particulièrement élevée à la fois pour les comportements idiots envers les journalistes essayant de poser des questions difficiles - et pour ceux qui prétendent défendre une presse libre lorsqu'ils se lancent dans une campagne de marketing. Comme certains l'ont noté, les éditoriaux d'aujourd'hui aideront probablement Trump à susciter le soutien de sa base contre les médias monolithiques. Mais, tout aussi clairement, les médias de l'establishment peuvent détourner l'attention de leurs propres échecs, corruptions et mensonges simplement en se concentrant sur certains de Trump. Les grands médias n'ont pas besoin de rapporter réellement des nouvelles qui affectent votre vie et de proposer des solutions sérieuses aux maux sociaux. Ils peuvent tout simplement faire du mal à Trump. Et Trump n'a pas besoin de tenir ses promesses électorales qui s'inspirent des tendances populistes et isolationnistes du public américain qui se sont développées en réaction à des années de règne d'élite. Il n'a qu'à se moquer des principaux médias. Ce sont au pire des ennemis. Plus probablement, parfois, Trump et le journal des médias de l'establishment se rejoignent. Les principaux médias ont construit les attaques de Trump Trump élèvent effectivement quelques célébrités médiatiques. Mon cas est petit mais révélateur. Les principaux médias étaient plus susceptibles de désinformer au sujet de la manipulation que j'ai reçue dans ma tentative de poser des questions sur les menaces nucléaires américaines, russes et israéliennes contre l'humanité - je vais bientôt donner une réfutation détaillée du torrent de mensonges, dont certains que j'ai déjà noté sur les médias sociaux - que de croiser contre elle. Autres cas évidents: aucun des éditoriaux de journaux que j'ai vus publiés aujourd'hui ne mentionne la poursuite probable de Wikileaks.S'il y avait une solidarité entre les médias, la perspective que Julian Assange soit emprisonné pour avoir publié des documents du gouvernement américain devrait être au centre des préoccupations aujourd'hui. Je n'ai pas non plus vu de mention de RT ni, depuis cette semaine, d'Al Jazeera, contraint de s'inscrire comme agent étranger. La porte-parole du département d'État, Heather Nauert, a ouvertement refusé de répondre aux questions des journalistes travaillant pour les médias russes. Silence virtuel - en partie parce que la Russie est largement décrite comme le grand ennemi, laissant ainsi la politique du gouvernement américain dans le monde entier. Ce qui précède sont des politiques réelles que l'administration Trump a poursuivies en ciblant les médias - pas une rhétorique qui domine tant la couverture de l'establishment de Trump. Ensuite, il y a la menace des médias sociaux. Mon travail de jour est à l'Institut pour la précision publique. Hier, j'ai publié un communiqué de presse intitulé After Assassination Attempt, Facebook Pulled Venezuela Content '' Les géants de la technologie peuvent décider - peut-être en coordination avec le gouvernement américain - de débrancher le contenu au moment et de la manière de leur choix. On pourrait penser que les journalistes voudraient mettre en évidence la menace que représentent de telles sociétés massives, notamment parce qu'elles ont consommé leurs revenus publicitaires (la page du Boston Globe sur l'effort est en fait derrière un mur payant) La triste vérité est que c'est ce que la plupart des médias ont fait depuis longtemps: contrairement à la rhétorique noble de nombreux éditoriaux d'aujourd'hui, la promesse d'une presse indépendante et recherchant la vérité a souvent été soumise à la propagande, poussant à la guerre ou à une économie et autres intérêts. L'autre histoire majeure de la journée - tout à fait liée à cela - est celle de Trump retirant l'autorisation de sécurité de l'ancien directeur de la CIA John Brennan. NPR me dit que c'est une tentative de faire taire un critique ». Mais Brennan a un éditorial dans le New York Times d'aujourd'hui et est fréquemment sur les principaux médias. Il a supervisé les politiques criminelles pendant l'administration Obama, y ​​compris les assassinats de drones. Si quoi que ce soit, cela a élevé le statut des principaux médias de Brennan. Ceux qui ont été vraiment réduits au silence à l'ère Trump »sont ceux qui critiquaient la machine de guerre apparemment perpétuelle du gouvernement américain depuis l'invasion de l'Irak. Les attaques de Trump contre les médias de l'establishment - comme de nombreuses attaques des médias contre lui - sont souvent dénuées de substance. Mais récemment, l'un de ses tweets rhétoriques a déclaré que les médias provoquaient des guerres, je dirais pousser à la guerre », mais c'est une chicanerie. Trump a techniquement raison sur ce point, mais c'est totalement faux de sa part. Il a en fait été le bénéficiaire de la contrainte médiatique qu'il prétend se moquer. Lorsqu'il exalte les bombardements américains au Yémen, en Syrie et ailleurs, CNN l'appelle présidentiel Beaucoup considèrent Russiagate comme «essentiel pour contrôler l'administration Trump, mais les deux journalistes, apparemment choisis par la Maison Blanche, lors de la conférence de presse d'Helsinki se sont concentrés sur Russiagate» - ce qui a finalement conduit Brennan et d'autres à attaquer Trump comme un traître ». Pendant ce temps, une collusion beaucoup plus significative que l'on peut appeler Israelgate est ignorée alors que les gouvernements américain et israélien tentent de modeler davantage le Moyen-Orient. Le besoin de sources d'information véritablement gratuites est plus important que jamais. Il n'est pas clair pour moi si les journaux traditionnels peuvent faire partie de l'équation. Il est fort probable que les institutions avaient désespérément besoin de mener à bien cette mission critique qui n'est pas encore née. L'autre histoire majeure de la journée - tout à fait liée à cela - est celle de Trump retirant l'autorisation de sécurité de l'ancien directeur de la CIA John Brennan. Je ne comprends pas pourquoi un ancien employé du gouvernement devrait conserver une cote de sécurité de haut niveau. Lorsque vous partez, vous partez, point final. On sert au gouvernement aux loisirs du public américain. À mon avis, Brennan se comporte comme un «homme fabriqué» mafieux, pas comme un fonctionnaire. Les géants de la technologie peuvent décider - éventuellement en coordination avec le gouvernement américain - de débrancher le contenu au moment et de la manière de leur choix. Je ne peux pas comprendre ce qui se passe avec Google, Youtube, Facebook et Twitter - appelons-les les «quatre cavaliers». Je ne peux pas croire qu'ils soient assez stupides pour penser que des interdictions générales vont étouffer les médias alternatifs et améliorer les perspectives d'élections démocrates. Ils ne sont sûrement pas si naïfs? En fait, c'est exactement le contraire qui se produit. Les quatre cavaliers ont sur-chargé la base de Trump. Avant l'interdiction, les médias alternatifs ont au moins essayé de se conformer à leurs directives communautaires. Maintenant, ayant été interdits, les médias alternatifs sont complètement déchaînés et leur suite explose. olga Ils ne font que suivre un chemin établi depuis longtemps (bien foulé, en d'autres termes). Partez un après-midi et lisez ce rapport complet: -le-c-i-un-complètement-pris-le-grand-média-avec-opération-moqueur / Rien de nouveau sous le soleil. Et oui, plus ils poussent, plus les gens se tourneront vers des alternatives. JTMcPhee La domination du spectre complet comprend également la domination planifiée et réelle par le Borg / Pentagramme de l'ensemble du spectre électromagnétique,? ID = 5833 & TypeID = 21 Ainsi, même les opérateurs de radio-amateur, les personnes qui fournissent, à partir de leurs propres ressources, le substrat de communication qui a été si utile dans de nombreux désastres, et les diffuseurs restants dans les gammes d'ondes longues et courtes, trouveront que leur bit de bande passante sera hachée et plantée. -06-25 / news / 0106250301_1_shortwave-radios-bbc-broadcasts Notant qu'une grande partie du contenu des médias de diffusion restants est, dirons-nous, affectée "par les Borg via des initiatives" comme l'Opération Mockingbird ... Je me souviens de la dernière histoire d'Independence Day », lorsque le personnage de Jeff Goldblum insinue qu'il y a un signal de synchronisation dans le flux de communication d'Evil Consumer Aliens qui rapporte le compte à rebours lorsque les Giant Black Ships (pourquoi les Evil Aliens sont-ils toujours noirs? Pourquoi pas une coloration arc-en-ciel hippie?) Avec leurs armes détruisant la ville sont tous en position et ils peuvent commencer à faire exploser les hum-fourmis qui pourraient s'opposer à leur pillage de cette planète… anonyme Considérez Internet comme un péage avec des cabines à chaque extrémité et une surveillance en cours de route. Lorsque vous contrôlez un stand, par exemple, vous pouvez voir quelles voitures passent. J'ai vu ce processus en action et je suis en faveur d'outils de confidentialité (VPN, contrôle des scripts Java, bloqueurs de publicités / programmes malveillants, etc.) pour préserver un semblant d'anonymat. Même avec ceux en place, il existe encore des moyens pour les acteurs d'observer. Soyez guidé en conséquence. Lord Koos D'après ce que je comprends, un VPN peut être piraté, mais seulement en utilisant beaucoup de ressources pour le faire, vous devez être une personne de grand intérêt pour qu'ils s'en soucient. (J'en utilise un moi-même en tout temps.) Au-delà de la censure des plateformes de médias sociaux, la prochaine étape serait de supprimer l'accès à tout blog ou site qui ne correspond pas au récit promu par l'État. Je suppose que ce ne serait pas trop difficile, mais si le site en question se trouve sur un serveur étranger, il devra le pirater. Le capitalisme nu a-t-il déjà envisagé d'utiliser un hôte étranger qui serait plus difficile à transiger? Épistrophie Très difficile de fournir des points d'étranglement - mais je suis sûr qu'ils y travaillent. Parce que presque tout dépend de la connectivité réseau instantanée, comme les systèmes d'alimentation, les systèmes logistiques, les systèmes de communication, les systèmes de transport, les systèmes de défense et les systèmes bancaires, entre autres, toute interférence va avoir des effets secondaires qui pourraient être assez graves. De plus, les systèmes sont de plus en plus distribués, sans point de contrôle central - la blockchain en est un exemple récent. Par exemple, j'ai cessé d'utiliser il y a des années. La plupart du temps, j'utilise bitchute pour regarder certaines choses directement, voir des vidéos via un moteur de recherche comme DuckDuckGo ou voir des vidéos intégrées à des sites Web comme NC. Bitchute utilise bittorrent pour transmettre des vidéos - ce qui signifie que les téléspectateurs des vidéos se fournissent également la bande passante - une méthode de transmission peer-to-peer - il n'y a donc presque aucun coût de bande passante pour Bitchute et aucun point de contrôle central. Plus il y a d'utilisateurs ou de «nœuds», mieux le système fonctionne. Youtube, d'autre part, peut contrôler ou «étouffer» le contenu, mais il a d'énormes coûts de bande passante du serveur central. Selon moi, YouTube va se transformer en un service de type Netflix propriétaire dans quelques années. Le contenu indépendant produit par le garage et les startups de médias alternatifs passeront probablement à une plate-forme différente. sharonsj Épistrophie Généralisations radicales. Le fait étant: tant qu'aucune loi n'est violée, on a le droit d'exprimer de telles opinions et vous, ou moi, ou toute autre personne, avons le droit de ne pas être d'accord avec elle, ou de présenter une opinion opposée, ou de ne pas pour entretenir de telles vues du tout. Alors que Google, Youtube, Twitter, Facebook, etc. ne vont que vous laisser voir et entendre ce qu'ils veulent que vous voyiez et entendiez. Vous allez seulement voir et entendre ce que leurs sponsors ou actionnaires (Arabie saoudite?) Veulent que vous voyiez et entendiez. Vous allez seulement voir et entendre ce que leurs maîtres politiques (Mark Warner?) Veulent que vous voyiez et entendiez. Comme le disait Russell Means (Wanbli Ohitika): Bienvenue dans la réserve, White Man ». aucun Il est normal que les autorisations restent actives après qu'une personne quitte son emploi là où cela était nécessaire. Cela peut les aider à trouver un nouvel emploi. Exemple: vous êtes machiniste chez Lockheed pour le fraisage de pièces de moteurs d'avions de chasse. Vous avez besoin d'un dégagement pour cela, car les spécifications du moteur sont classées. Maintenant, le projet se termine et vous êtes sans emploi. Quelque chose d'autre arrive en ligne chez Northrup Grumman dans la rue: vous avez déjà une autorisation, alors vous êtes embauché. Si l'autorisation est expirée, vous devrez recommencer des mois de vérification des antécédents, donc vous devez la garder à jour. Cela ne signifie pas que vous continuez d'avoir accès à des informations classifiées sur des choses sur lesquelles vous ne travaillez pas, cela signifie simplement que vous suivez un tas de réglementations comme je pense que vous devez signaler aux autorités fédérales si vous voyagez hors du pays (comme si ils ne le savaient pas déjà). Je vois des offres d'emploi de temps en temps (en particulier dans l'aérospatiale) où les autorisations sont requises ou préférées (car elles doivent en obtenir une pour vous si vous ne l'avez pas déjà), pour des raisons comme celles ci-dessus. C'est à mon humble avis. Comme être un électricien agréé presque. La situation avec Brennan et d'autres fantômes griffeurs est différente, mais l'idée d'un dégagement signifie simplement que vous avez fait l'objet d'une enquête et que vous avez constaté que le risque de fuite d'informations classifiées était faible. Ce n'est pas parce que vous quittez un emploi que vous devenez soudainement un risque, il n'y a donc aucune raison de retirer l'autorisation simplement parce qu'il y a un intervalle pendant lequel vous ne l'utilisez pas. Ginavon Bill Smith Je ne comprends pas pourquoi un ancien employé du gouvernement devrait conserver une cote de sécurité de haut niveau. » Il n'est pas rare qu'une personne qui a quitté la fonction publique soit contactée par une personne qui travaille actuellement sur un projet sur lequel l'ex-employé a travaillé. La probabilité que cela se produise diminue certainement avec le temps. Si l'ex-employé n'a toujours pas l'habilitation de sécurité, parler du projet serait illégal. JTMcPhee Et compte tenu de la rotation de la porte tournante et de la corruption de la majorité de ces projets », pourquoi est-ce une mauvaise chose que les anciens employés (qui pourraient, par exemple, avoir utilisé le Panopticon de la NSA pour espionner et harceler les ex-amoureux et présenter des d'autres, ou pour jeter des ordures à des personnes qui osent remettre en question le récit, ou pour avoir participé aux multiples fraudes et corruptions que le Pentagramme et une grande partie de l'appareil de sécurité de l'État (sic) ont, et sont, engagés? Il n'y a pas de loyauté envers l'Amérique, "pas de défense de la Constitution" par un si grand nombre des employés actuels (et des millions d'entrepreneurs intéressés ") qui se bousculent au creux du gouvernement, tout en prétendant servir la nation" pendant qu'ils construisent et favoriser la machinerie du Panopticon et de la machine de guerre perpétuelle qui n'essaye même pas de remporter des victoires »sauf entre les projets d'approvisionnement et dans les conflits vicieux pour un meilleur espace de bureau. Qu'est-ce qui permet à ces personnes de continuer à bénéficier de l'avantage économique », et il s'agit clairement d'une autorisation de sécurité» au moment de quitter un tel emploi? Est-ce le genre de «droit» qui mérite d'être protégé, lorsque des choses comme la sécurité sociale (une assurance prépayée contre la pauvreté absolue dans la vieillesse et l'invalidité) et Medicar-Medicaid, sont comme ces professionnels de la sécurité »diraient, sont menacés» et attaqué?" En ce qui concerne l'illégalité des communications, "je parie que vous savez peut-être que ces communications" en violation de toutes sortes de lois et principes de la démocratie "font partie de l'artisanat et de la pratique courante. Lady Justice porte un bandeau sur les yeux, non pas pour les raisons mythiques de traiter tous également, mais pour laisser les malfaiteurs s'en tirer avec des trucs. Elle devrait également avoir au moins une main attachée derrière le dos, même si je suppose qu'une main doit être laissée libre pour brandir l'épée et couper toute personne non protégée par les «pratiques actuelles» et la règle de Leona Helmsley selon laquelle la loi est pour le petit peuple… » Tapoter JTMcPhee Yah, si simple, il semblerait. Et bien sûr, sur le dossier et sur l'histoire de la façon dont ce vaste blob non auditable, secret, croissant et immensément corrompu fonctionne, ne deviendra jamais la pratique. Ce lien surestime les histoires de sexsexsex, mais couvre (en dessous du pli) une grande partie de la vaste corruption qui est une pratique courante pour le gouvernement impérial - tout comme cela a été le cas et la chute des empires précédents: - Et tout cela suppose que les gens qui continuent de siffler à l'auge du gouvernement agissent de bonne foi, pour le bien-être général, sous réserve du serment mandaté par le Congrès et ignoré de façon béat, ils sont tous censés prêter serment: Serment d'office des fonctionnaires fédéraux Les employés du gouvernement des États-Unis, y compris tous les membres du Congrès, sont tenus de prêter le serment suivant avant d'occuper un poste élu ou nommé. 5 U.S.C. 3331: Toute personne, à l'exception du président, élue ou nommée à une charge d'honneur ou à but lucratif dans la fonction publique ou les services en uniforme prête le serment suivant: Je, nomme, jure (ou affirme) solennellement que je soutiendrai et défendrai la Constitution de les États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux; que je porterai la vraie foi et allégeance à la même chose; que je prends cette obligation librement, sans réserve mentale ni but d'évasion; et que je m'acquitterai bien et fidèlement des fonctions du poste dans lequel je m'apprête à entrer. Alors aidez-moi Dieu. un chris différent Bien avant d'entamer la conversation, il / elle doit obtenir une nouvelle autorisation. Si cela prend 6 mois, c'est comme ça. Donc, un gars a une cote de sécurité élevée, et ensuite vous voulez que son avis dise 10 ans plus tard. Vous me dites que la CIA / NSA / (insérez ici une agence alphabétique de suceurs de sang) a gardé un œil aussi strict sur son comportement que le reste des gens dans votre bureau? Mec aurait pu avoir une dépendance au coca et se tourner vers les Russes pour soupirer. Le sauraient-ils vraiment? Et la probabilité diminue »n'est pas une défense. Vous avez soit une politique - la cote de sécurité diminue au taux suivant: x, y, z "ou vous n'en avez pas. Cela a trop de sens. Arrête ça. Mike Barry JTMcPhee Le Rev Kev Cet auteur a raison. Je ne sais pas si vous qualifieriez ce que les médias ont fait de signal de vertu ou autre chose, mais l'effet net est une démonstration que les médias participent à des campagnes coordonnées. Je ne pense pas que les gens aient oublié le script Sinclair extrêmement dangereux pour notre démocratie »il y a quelques mois. C'est à peu près la même chose. Je ne sais même pas pourquoi ils agissent si mal quand Trump attaque leur honnêteté. Au cours des derniers mois, je les ai vus l'appeler un traître, une salope gay, ils ont appelé à un coup d'État militaire pour le renverser, ils ont supplié l'État profond de les secourir, ils ont élevé des personnes responsables de la la mort de milliers de soldats américains dans les rangs de nobles héros de la République. En ce qui me concerne, ils ont fait leur propre lit et maintenant ils peuvent s'y coucher, même s'ils doivent le partager avec Donald J. Trump. Ginavon Kokuanani Les grands médias n'ont pas besoin de rapporter réellement des nouvelles qui affectent votre vie et de proposer des solutions sérieuses aux maux sociaux. Ils peuvent tout simplement faire du mal à Trump. Remplacez le Parti démocrate "par les grands médias" et vous avez une autre image exacte. Angie Neer Bill Smith Oui, ils ont probablement un stagiaire d'été pour le faire. Quelqu'un a-t-il lu la guerre contre la paix de Ronan Farrows: la fin de la diplomatie et le déclin de l'influence américaine? Dans un passage, il décrit une réunion au Département d'État où ils se plaignent que personne ne s'intéresse à leurs prescriptions politiques et décident que le problème est qu'ils ont besoin de quelques graphiques. Ils se tournent tous vers Farrrow et le regardent comme il est le plus jeune de la réunion et se dit qu'il est le seul à savoir comment faire ça. L'âgisme », pensa-t-il. Seamus Padraig Ginavon Altandmain Le problème avec les médias grand public appelant Trump est que c'est comme le pot appelant une bouilloire noire. Trump est horrible, bien sûr. Mais il en va de même des médias d'entreprise avec leur programme économique pro-guerre et néolibéral. Comme le note Ian Welsh, la presse est l'ennemi de Trump, pas le serviteur du peuple: 1) La meilleure justification pour donner officiellement aux fonctionnaires l'autorisation du gouvernement de chaque côté de la porte tournante est que vous devrez peut-être faire appel à eux pour obtenir des conseils. Il me semble que cela incite l'intelligence à la sagesse. Et pour la sagesse, une longue expérience et des sources ouvertes devraient suffire. (Par exemple, si vous voulez appeler un ancien fonctionnaire sur les armes nucléaires nord-coréennes, ils n'ont pas vraiment besoin de connaître les détails des dernières armes, ou le gain de poids de Kim, ou autre chose. Cela peut leur être expliqué par le client, au besoin. Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'une voix extérieure - le rôle joué par un consultant honnête - ainsi que de la sagesse sur les relations de pouvoir dans la péninsule coréenne. 2) RussiaRussiaRussia a été très rentable, non seulement personnellement pour les têtes parlantes de la communauté du renseignement, mais aussi pour la presse.