Comprendre le populisme de droite et de gauche

La mondialisation néolibérale a accru l'insécurité économique et l'anxiété culturelle. Les théories du populisme ont-elles suffisamment tenu compte de cette insécurité? Une telle comptabilité est essentielle pour comprendre la différence entre les formes de populisme droite et gauche.
Nous semblons vivre à une époque de populisme. Au cours des deux dernières décennies, nous avons assisté à la montée de partis populistes de droite dans toute l'Europe, tels que le Parti de la liberté de Haider en Autriche, le Parti Fidesz de Victor Orban en Hongrie et le Parti polonais du droit et de la justice. Aujourd'hui, le Mouvement cinq étoiles est en train de négocier un accord de coalition avec l'extrême droite Liga Nord.
Une telle évolution ne s'est pas limitée à l'Europe mais est un phénomène mondial comme en témoignent, par exemple, les triomphes électoraux de Narendra Modi en Inde en 2014 et celui de Recep Tayyip Erdogan en Turquie dès 2003. Mais pas de phénomène plus clair en témoigne cette étonnante victoire de Donald J. Trump lors de l'élection présidentielle américaine de 2016 et le triomphe de la campagne de congés menée par le Parti de l'indépendance du Royaume-Uni (UKIP).
Mais il y a également eu un populisme de gauche. Le printemps arabe a été largement considéré comme une révolte populaire à grande échelle, quoique de courte durée, et donc comme une sorte de populisme dans les rues en 2011. Les événements de la place Tahrir ont profondément inspiré le mouvement Occupy. Rayonnant au-delà du parc Zuccotti, le mouvement s'est propagé dans une grande partie du monde occidental. On peut soutenir que l'effet le plus significatif et le plus durable du mouvement Occupy se fera sentir cinq ans plus tard dans le soutien croissant à Bernie Sanders et Jeremy Corbyn.
De plus, l'Amérique latine a connu une renaissance spectaculaire du populisme dans le modèle bolivarien sous le régime Chavez / Maduro au Venezuela et à Evo Morales en Bolivie ainsi que dans les gouvernements Kirchner en Argentine. La montée spectaculaire des partis et mouvements populistes à l'échelle mondiale a débouché sur une érudition en plein essor sur ce concept politique le plus glissant.
Mais peut-on comprendre le populisme avec plus de précision? Comment expliquer son omniprésence récente? Je me concentrerai sur deux récits exemplaires du populisme avant d'essayer de tirer quelques conclusions sur la façon de comprendre la différence entre les formes droite et gauche du populisme dans le contexte de la mondialisation néolibérale.
Le premier compte est une récente étude empirique largement citée et discutée par Norris et Inglehart (2016). Le second est un compte rendu plus théorique du populisme par Ernesto Laclau articulé sur plusieurs décennies (Laclau 1977, Laclau et Mouffe 1985, Laclau 2006). Si Norris et Inglehart ont du mal à se réconcilier avec le populisme de gauche, alors Laclau a du mal à trouver une prise adéquate avec le populisme de droite. Les premiers s'inspirent d'une définition quelque peu étroite du populisme, mettant l'accent sur ses dimensions anti-établissement, autoritaire et nativiste; ce dernier conçoit le populisme comme une logique constituée par la mise en place d'une chaîne équivalente »de demandes différentes. Il semble suggérer que le populisme est un discours démocratique, horizontal et égalitaire.
Le populisme expliqué: insécurité économique ou réaction culturelle?
Un article largement discuté dans les médias par Pippa Norris de l'Université Harvard et Ronald Inglehart de l'Université du Michigan suggère - à la suite de Cas Mudde - que le populisme partage trois éléments distincts: 1) l'anti-établissementnisme, 2) l'autoritarisme et 3) le nativisme. Le premier contraste avec les structures établies de la démocratie représentative; le second avec les principes du libéralisme (en particulier avec la protection des droits des minorités), et met l'accent sur l'expression directe de la volonté populaire à travers un leadership charismatique, des référendums et des plébiscites qui contournent les freins et contrepoids typiques de la démocratie libérale; et le troisième contraste avec le cosmopolitisme.
S'appuyant sur la conceptualisation de Mudde, les auteurs développent un modèle heuristique de populisme basé sur deux axes distincts: économique et culturel. Le premier a à voir avec le niveau de gestion étatique de l'économie, et le second a à voir avec les valeurs conservatrices «contre progressistes». Les auteurs proposent trois types d'explications analytiques possibles de la montée du populisme: 1) les règles du jeu, 2) l'offre "du marché de la politique des partis et 3) la demande" de la politique des partis. Ils orientent leur explication vers la troisième dimension et suggèrent que cela peut être compris comme ayant deux causes distinctes - mais non mutuellement exclusives. Le premier est que le populisme émerge en réponse à l'insécurité économique, et le second est que le populisme apparaît comme un contrecoup des hommes blancs plus âgés face à l'érosion des valeurs culturelles traditionnelles.
Norris et Inglehart soutiennent que ce dernier est l'argument le plus convaincant: nous pensons que ce sont les groupes les plus susceptibles de se sentir devenus étrangers aux valeurs prédominantes dans leur propre pays, laissés pour compte par des marées progressistes de changement culturel qu'ils ne connaissent pas. partager… La révolution silencieuse des années 1970 semble avoir provoqué une réaction contre-révolutionnaire en colère et rancunière aujourd'hui. »
Bien que les données empiriques que les auteurs citent pour étayer leur argument soient en effet impressionnantes, il est possible de soulever des objections importantes quant à la manière dont elles encadrent ces preuves. Premièrement, la séparation des explications de l'offre et de la demande semble profondément douteuse. En termes strictement économiques, selon la loi des marchés de Say, par exemple, la production globale crée nécessairement une quantité égale de demande globale.
Une deuxième objection provient de l'argument du contrecoup culturel: en dénaturant la définition de Mudde comme étant intrinsèquement autoritaire et nativiste, Norris et Inglehart biaisent leur conclusion vers des explications culturalistes.
Une troisième objection est qu'il est profondément discutable que les valeurs progressistes »soient en plein essor. En effet, aujourd'hui, il est loin d'être clair ce qui comprend les valeurs progressistes », comme nous l'avons vu dans la récente nomination présidentielle démocratique opposant Hilary Rodham Clinton à Bernie Sanders. Cette opposition a trouvé écho dans les débats entre théoriciens politiques en termes de priorité relative entre politique de reconnaissance et redistribution
La question de savoir si le populisme peut être compris exclusivement en termes de réaction violente traditionaliste est également discutable. S'il s'agissait de la mesure prédominante de la politique populiste, on pourrait s'attendre à ce que des immigrants récents - qui détiennent eux-mêmes des valeurs traditionnelles - aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans d'autres parties de l'Europe se joignent à ces mouvements. Cependant, loin d'être le cas, ils sont souvent la cible du contrecoup.
Enfin, on se demande si les auteurs ne sous-estiment pas sérieusement la menace que le populisme de droite fait peser sur les institutions de la démocratie libérale aux États-Unis. Une conclusion inquiétante que les auteurs tirent explicitement de leurs prémisses progressistes est que le populisme finira par disparaître. L'étude ne parvient donc pas à apprécier suffisamment la manière dont les gouvernements populistes cherchent à institutionnaliser leurs programmes, modifiant ainsi les règles du jeu. Cela est devenu le plus radicalement évident dans le cas de la Pologne, par exemple, où Andrzej Duda (chef du parti droit-populiste Droit et justice) a considérablement limité l'autonomie de la branche judiciaire du gouvernement. D'autres exemples de ce genre abondent.
Comprendre la raison populiste
Dans son travail extrêmement influent mais profondément controversé avec Chantal Mouffe intitulé Hégémonie et stratégie socialiste, Laclau cherche à développer son analyse du populisme afin de générer une nouvelle politique post-marxiste. En d'autres termes, Laclau développe dans un contexte britannique une stratégie politique qui se rapporte à un contexte qui a vu la montée de ce que StuartHall a appelé le populisme autoritaire »sous la forme du Thatchérisme. L'hégémonie et la stratégie socialiste diffèrent des travaux antérieurs de Laclau sur au moins deux points: 1) elle rompt avec le marxisme althussérien, en particulier celui de Nicos Poulantzas, dans la mesure où elle n'accorde plus à la classe ouvrière un rôle privilégié dans la transformation sociale; et 2) il fournit un compte rendu discursif du social. Comme lui et Mouffe le soutiennent:
Selon nous, pour avancer dans la détermination des antagonismes sociaux, il est nécessaire d'analyser la pluralité des positions diverses et souvent contradictoires, et de rejeter l'idée d'un agent parfaitement unifié et homogène, comme la `` classe ouvrière '' de discours classique. La recherche de la «vraie» classe ouvrière et de ses limites est un faux problème, et en tant que telle n'a aucune pertinence théorique ou politique.
La continuité, cependant, réside dans le fait que Laclau insiste sur la centralité du concept d'articulation hégémonique de revendications politiques hétérogènes comme base d'une stratégie politique de gauche.
Dans On Populist Reason (2005), Laclau plaide contre les théoriciens politiques qui prétendent que le populisme est un discours politique irrationnel en reconstruisant et en mettant au premier plan, comme son titre l'indique, la propre raison distinctive du populisme. Sa logique est celle d'une synthèse antagoniste », mais maintenant comprise comme une articulation équivalente des différences - c'est-à-dire un lien entre ce que les différentes demandes politiques ont en commun - par rapport à une frontière antagoniste commune». Pour Laclau, toute politique démocratique est, en fait, autrement dit, si l'on suppose que la société est intrinsèquement hétérogène, la politique doit entraîner l'articulation hégémonique d'une multiplicité de revendications politiques d'une manière toujours provisoire et ouverte à révision. Une articulation équivalente hégémonique donnée des différences est toujours mouvante, temporaire et ouverte car basée sur une logique du signifiant vide.
La principale différence par rapport à son travail précédent est la tentative de Laclau de conceptualiser la dimension affective de la politique via la psychanalyse lacanienne. John Kraniauskas comprend cela comme l'articulation d'un Gramscian Lacan par opposition au Hegelian Lacan de Žižek. Si ce dernier prend comme point de départ la compréhension du désir de l'Autre »(le désir impossible parce qu'inatteignable de reconnaissance intersubjective), le premier peut être compris en termes de désir politique.
Pour Laclau, le désir politique est axé sur ce que Lacan appelle l'objet petit a », c'est-à-dire un objet partiel qui est un fragment du Réel (ce qui échappe à la symbolisation est pourtant pris dans l'ordre symbolique). L'objet petit a »est souvent symbolisé par le sein généreux et, à ce titre, promet un retour à une plénitude originelle antérieure à l'ordre symbolique basé sur la scission entre signifiant et signifié.
Le désir politique s'établit donc à travers le Nom ou la coïncidence du signifiant et du signifié qui ne se fixe que rétroactivement. Le point clé que Laclau fait valoir ici est que cette compréhension lacanienne du désir politique permet une alternative à celle de Freud, cette dernière étant une politique de masse fondée sur l'amour d'un leader autoritaire qui représente l'Imago du père. En revanche, le désir politique ancré dans la logique utopique de l'objet petit a »se caractérise par les relations horizontales entre frères (et vraisemblablement sœurs).
Plusieurs critiques peuvent être faites de l'approche de Laclau au populisme. Les critiques ont attiré l'attention sur son formalisme, en raison de sa dépendance à la linguistique structurelle dans laquelle la signification est comprise au moyen d'un système de différences sans termes positifs. Cette prémisse formaliste est à la base de sa compréhension de la figure des personnes un signifiant vide qui peut prendre des contenus radicalement divergents. Ce que l'approche semble éluder, c'est la continuité historique de cette figure.
Deuxièmement, il apparaît que Laclau pense soit que nous devons concevoir la nécessité en termes réducteurs, c'est-à-dire une totalité historique fermée, soit que le social se dissout complètement en un jeu infini et déconstructif de différence radicale. C'est intenable.
Troisièmement, Laclau minimise également le rôle des institutions dans le changement historique et la continuité. Pouvons-nous comprendre le mécanisme d'articulation autrement que par le biais d'institutions telles que l'État, les partis politiques, les syndicats et toute une série d'organisations et d'associations qui composent ce que Gramsci appelle la société civile »?
Enfin et surtout pour nos objectifs, les questions ci-dessus sont soulevées par la psychanalyse freudienne / lacanienne dont Laclau dépend pour fonder son compte rendu du populisme, en particulier pour sauver le populisme du dénigrement des masses »de personnalités comme l'engagement de Gustav Le Bon Laclau avec la psychologie sociale freudienne, cependant, doit être considérée comme une occasion manquée, car il ignore le problème qui occupe un rôle si important dans la psychologie de groupe et l'analyse de l'ego, à savoir le phénomène de la régression du groupe à travers un cathexis libidinal dans la figure du leader possédait une force (réelle ou imaginaire). Un tel investissement constitue ce qu'Erich Fromm a appelé une évasion de la liberté. »
Différencier les populismes droit et gauche
Selon David Harvey, la mondialisation néolibérale comprend quatre processus: l'accumulation par dépossession; déréglementation; privatisation; et une redistribution à la hausse de la richesse. Ensemble, ils ont accru à la fois l'insécurité économique et l'anxiété culturelle via trois caractéristiques en particulier: la création de peuples excédentaires, l'augmentation des inégalités mondiales et les menaces à l'identité.
L'angoisse suscitée par la mondialisation néolibérale a créé un terrain riche et fertile pour la politique populiste de droite comme de gauche. Ni Norris et Inglehart ni Laclau ne tiennent suffisamment compte de cette insécurité dans leur théorisation du populisme. Comme nous l'avons vu, le populisme peut être compris comme un discours mobilisateur qui conçoit la subjectivité politique comme étant composée du peuple. » Pourtant, cette figure du peuple », comme l'a indiqué Agamben dans Qu'est-ce qu'un peuple? (2000) est profondément ambivalent dans la mesure où il peut être compris à la fois en termes de corps politique dans son ensemble (comme dans le We We People de la Constitution américaine), ou en termes de ce que Rancière appelle la partie qui n'a pas de partie », ou les dépossédés et les déplacés; comme dans Le peuple uni ne sera jamais vaincu ", ou dans le célèbre slogan des Black Panthers: Tout pouvoir au peuple".
Dans cette dichotomie, la figure du peuple «peut être comprise en termes de ses déploiements différentiels de droite et de gauche, qui eux-mêmes doivent être compris en termes d'ennemis respectifs à travers lesquels le peuple» est construit. Et c'est la dimension décisive du populisme.
Le populisme de droite confond le peuple »avec une nation assiégée confrontée à ses ennemis extérieurs: le terrorisme islamique, les réfugiés, la Commission européenne, la conspiration juive internationale, etc. La gauche, en contraste marqué, définit le peuple »par rapport aux structures et institutions sociales - par exemple, l'État et le capital - qui contrecarrent ses aspirations à l'autodétermination; une construction qui n'empêche pas nécessairement l'hospitalité envers l'Autre.
En d'autres termes, le populisme de droite ou autoritaire définit l'ennemi en termes personnalisés, alors que, si ce n'est pas toujours vrai, le populisme de gauche a tendance à définir l'ennemi en termes de porteurs de structures socio-économiques et rarement en tant que groupes particuliers. La droite, dans une tradition qui remonte à Hobbes, considère l'insécurité et l'angoisse comme le produit nécessaire, inévitable et peut-être même même favorable des relations sociales capitalistes. Il transforme cette insécurité et cette anxiété en la peur de l'étranger et en un argument en faveur d'un État punitif. En revanche, la gauche cherche à rendre compte des sources d'une telle insécurité dans les processus qui ont conduit au démantèlement de l'État-providence et des phénomènes correspondants tels que les contrats zéro heure, la précarisation du travail et la précarité généralisée. Il propose ensuite des solutions transformatrices et égalitaires à ces problèmes. Bien sûr, le populisme de gauche peut également devenir autoritaire - en grande partie, mais pas exclusivement, en raison de l'ingérence et de la menace d'une intervention militaire de l'hégémon mondial et de ses alliés - avec une diffamation croissante de l'opposition, comme nous l'avons vu au Venezuela et en Équateur avec Rafael Correa.
Il s'agit d'une version beaucoup plus courte d'un chapitre d'un prochain volume édité par Jeremiah Morelock intitulé Critical Theory and Authoritarian Populism, (University of Westminster Press).